Ce-a făcut bun USV strică Justiția

Cotidianul ”Obiectiv de Suceava” a informat poporul cu monitorul, cu monitorul calculatorului, dar și cu ajutorul ediției tipărite a ziarului, că Tribunalul Suceava a anulat decizia Senatului Universității ”Ștefan cel Mare” prin care se solicită dovada vaccinării sau un test PCR la cazarea în cămine: ”Prin sentința nr. 540/08.09.2021 a Tribunalului Suceava s-a dispus anularea art. 2 lit. a și b din Hotărîrea nr. 29/2021 a Senatului Universității Stefan cel Mare din Suceava prin care studenții care doreau să se cazeze în căminele Universității erau obligați să prezinte dovada vaccinului (măcar prima doza de vaccin) sau test PCR negativ. Pentru cazul prevăzut de lit. c , respectiv a prezentării adeverinței medicale că s-au vindecat de Covid 19, adeverință eliberată cu cel mult 6 luni de zile înaintea cazării, nu s-a solicitat anularea. S-a dispus și suspendarea executării acestor dispoziții din Hotărîrea Senatului Universității Suceava în privința reclamantului până la soluționarea definitivă a cauzei, informează clujust.ro. Universitatea poate ataca cu recurs sentința”.

Anul trecut, cînd multe universități stăteau ascunse sub pat și tremurau de frica noului coronavirus, care umbla noaptea, ca hoții, să-i atace pe universitari și pe studenți, USV a avut curajul să meargă în sistem mixt: față în față și online. Însă, pînă la readucerea studenților în laboratoare și în sălile de seminar, conducerea universității a scris vreo 18 pagini cu măsuri care să prevină îmbolnăvirile și le-a dezbătut. Abia după aceea le-a făcut semn studenților să intre. Măsurile gîndite și aplicate de USV au fost bine alese, dat fiind faptul că nu s-au înregistrat cazuri de corona. Și măsurile privind cazarea în căminele universității au fost un succes.

Poate că judecătorii au găsit texte de lege care susțin decizia luată în ceea ce privește impunerile universității sucevene, nu mă pricep. Poate că USV nu a formulat așa cum scrie la lege hotărîrile luate. Însă, din cîte știu, deciziile instanțelor trebuie luate conform literei și spiritului legii. Dacă instanțele ar fi formate din roboți și nu din oameni în carne și oase, atunci deciziile nu puteau fi luate decît funcție de litera legii. Dar de aia în robă sînt îmbrăcați niște oameni: pentru ca judecata să se facă și în spiritul legii. Asta înseamnă că judecătorii trebuie să dea hotărîri funcție de context. Or, contextul spune că este vorba despre o situație excepțională, care impune măsuri excepționale. Dacă USV ar fi impus vaccinarea ar fi fost prea mult, însă studenții care vor să se cazeze au și varianta testării. Au de ales. Cum au de ales și între a se caza în căminele universității și a închiria o garsonieră sau un apartament. În cazul în care un student vrea să închirieze o garsonieră, iar proprietarul îi solicită dovada vaccinării ori un test PCR, judecătorii ce fac dacă se ajunge la proces? Să ne închipuim, prin absurd, că un judecător ar fi cazat într-un cămin al USV. Lui i-ar conveni să fie coleg de cameră cu cineva care nu este vaccinat ori testat?

Dacă deciziile luate de USV în cea de-a doua parte a anului universitar trecut s-au dovedit a fi corecte, atunci de ce este nevoie de amputarea acestora, mai ales că țări din Vestul Europei, la care ne tot uităm pentru a lua lumină, atrag atenția că noile tulpini sînt mai ale dracului decît cele de la începutul crizei sanitare?

Și încă ceva: în acest caz, cum poate fi mai corectă decizia luată de un singur judecător sau chiar de un complet de trei judecători decît cea luată de un senat universitar populat cu mai multe cadre didactice, unele dintre ele avînd o contribuție importantă la rezolvarea problemelor ridicate de criza sanitară?