În Siracuza, în urmă cu 2.500 de ani, trăia un renumit profesor de retorică pe nume Corax. Această disciplină era la mare căutare pe atunci deoarece urmărea stăpânirea vorbirii persuasive, pentru a ajunge la faimă și bogăție. După cum spune povestea, cel mai talentat elev al lui Corax a fost Tisias. Corax a fost de acord să-l învețe pe Tisias cu înțelegerea că studentul va plăti lecțiile atunci când va câștiga primul său dosar în instanță. Tisias a avansat atât de repede prin lecțiile sale, încât Corax a vrut ca Tisias să-i achite taxele pe care fuseseră de acord anterior că le va plăti. Dar Tisias a refuzat să plătească înainte de a câștiga primul său caz, conform pactului lor inițial. Drept urmare, Corax, pentru a-și recupera taxele, și-a chemat studentul la judecată.
În proces, Corax a făcut un caz impresionant. El a susținut că, fie că a câștigat, fie că a pierdut, ar trebui să i se plătească taxele: dacă a câștigat, ar trebui să fie plătit pentru că a câștigat, dar, chiar dacă a pierdut, ar trebui să fie plătit, totuși, pentru că Tisias a promis că va plăti la câștigarea lui primul caz. Deci, în orice caz, lui Corax ar trebui să i se plătească taxele. Juriul a fost uimit de argument și l-a consemnat. Dar procesul nu se terminase.
După cum povestește Sextus Empiricus, când Tisias a luat cuvântul, l-a contrazis punct cu punct pe Corax. Dar a făcut acest lucru folosind același argument, fără a modifica nimic: Fie câștig, a spus el, fie că pierd, nu sunt obligat să-i plătesc taxele lui Corax. Dacă câștig, pentru că am câștigat, nu sunt obligat să plătesc taxe. Dacă pierd, în conformitate cu termenii contractului, nu plătesc, întrucât am promis că voi plăti taxa dacă voi câștiga primul meu caz, dar dacă voi pierde, nu voi plăti.
Jurații nu au mai fost încântați, ci dezamăgiți. Cum se ajunge la un verdict? Corax și Tisias prezentaseră argumente diametral opuse, care erau, într-un fel, complet echivalente între ele, atât ca putere, cât și ca plauzibilitate. Fiecare argument era o contrapondere perfectă împotriva celuilalt. Conflictul a fost de nerezolvat și astfel, povestește Sextus: „Judecătorii, aruncați într-o stare de suspans și nedumerire din cauza echipolenței argumentelor retorice, i-au alungat pe amândoi din instanță. Ideea nu era să facem ca un argument rău să pară unul bun, ci să facem, în mod deliberat, fiecare, o poziție la fel de puternică ca opusul ei”. Această practică de a pune două argumente în competiție astfel încât niciunul să nu-l poată învinge pe celălalt a ajuns să fie cunoscută drept „antilogic” în istoria ideilor.
Antilogica era o formă de contradicție care determină o persoană să creadă simultan lucruri opuse despre un singur eveniment sau fenomen, fără nicio ieșire sau mijloace de a rezolva opiniile contradictorii în care fuseseră prinse.
Sofiștii din Atena secolului al V-lea î.Hr. erau faimoși pentru această abilitate, care, începând cu Platon, a fost definită ca „o abilitate de a face argumentul mai slab mai puternic”, adică de a face un argument prost să învingă unul bun. Așa cum Aristotel a descris argumentele lui Corax și Tisias: „Ambele alternative par probabile, dar numai una este cu adevărat probabilă și a le trata în mod egal înseamnă a face pe cei mai slabi să pară că slujesc cauza mai bună”. Teoretic, atunci, a existat în mod natural o poziție mai puternică sau mai adevărată în caz, dar, din cauza antilogicii, nimeni nu putea discerne care este.
Lucrurile pot fi doar adevărate sau false, așa că, atunci când nu putem spune care este care, este probabil că un caz mai rău a fost făcut să pară unul mai bun.
Însă există o altă interpretare posibilă a antilogicii sofiștilor: scopul nu este să facem ca un argument rău să pară unul bun, ci să facem, în mod deliberat, fiecare poziție să fie la fel de puternică ca opusul ei, ajungându-se astfel la situația de a fi imposibil de a ajunge la o convingere unică. Acea poziție este absolut incontestabil adevărată. Așa că, în loc să credem din toată inima, fie într-un lucru, fie în altul, concluzionând că Tisias fie ar trebui să plătească, fie nu ar trebui să plătească taxele, alegem să suspendăm judecata.
De ce suspendăm judecata? Ei bine, trebuie să ținem cont de faptul că a existat un motiv științific în spatele practicii antilogice de către sofiști. Chiar dacă sofiștii istorici au primit o reputație proastă în istoria ideilor (mai ales în zilele noastre, termenul „sofism” în sine este de rău augur), de fapt, ei au fost oameni de știință.
Primul sofist, Protagoras, care poate chiar a inventat antilogica (nu vom ști niciodată sigur, deoarece aproape toate lucrările sale s-au pierdut), a înțeles că lumea fizică este într-o stare constantă de schimbare: mereu în mișcare, curgere și fluctuație. Dar această stare de schimbare perpetuă a definit nu numai lumea, ea a definit și limbajul, deoarece totul, inclusiv limbajul, face parte din lumea fizică. Protagoras a observat un paradox ciudat despre limbaj. În ciuda fluxului și schimbării perpetue a lumii fizice, limbajul dă impresia greșită că lumea nu este în flux, că este stabilă.
După cum a observat filozoful presocratic, Empedocle, cu doar câțiva ani înainte, „nu există naștere pentru niciun lucru muritor și nici un sfârșit blestemat în moarte”. Dar există numai amestec și schimb a ceea ce este amestecat, iar bărbații numesc aceste lucruri naștere. Nominalizarea unui proces de schimbare amestec și transformare, numindu-l „naștere”, ascunde procesul cinetic de generare și decădere. Aplică stabilitate unui fenomen radical instabil. Și, totuși, a recunoscut Empedocle „ce altă opțiune există?”. Este inevitabil ca limbajul să creeze această iluzie.
Scopul antilogicii lui Protagoras era să ofere o altă opțiune, o scăpare din această iluzie. Acolo unde afirmațiile fixe despre lume implică o durabilitate despre lucruri care sunt într-o stare perpetuă de schimbare și flux, antilogica perturbă această fixitate și durabilitate. Afirmațiile pot fi destabilizate atunci când sunt contrazise, mai ales atunci când orice contradicție dată poate fi, de asemenea, contrazisă, astfel încât nicio contradicție să nu fie vreodată infirmată complet, permanent. Prin urmare, limbajul ar putea să se potrivească cu lumea prin destabilizarea perpetuă a antilogicii. Acest lucru este rezumat în două dintre cele mai paradoxale fragmente ale lui Protagoras, care, într-o formă adevărată antilogică, par să se contrazică reciproc: „În fiecare problemă există două argumente opuse unul altuia, iar contradicția este imposibilă”. Acestea și câteva alte maxime sunt tot ce au supraviețuit din filozofia lui Protagoras.
Antilogica a fost o modalitate prin care limbajul poate participa în mod corespunzător la procesul de schimbare și transformare neîncetată care definește universul fără a încerca problematic să identifice lumea pentru a produce durabilitate. Suspendarea judecății ne deranjează și ne frustrează astăzi, așa cum a făcut-o și pentru judecătorii din dosarul lui Corax împotriva lui Tisias. Tocmai aceasta a fost tocmai problema lui Socrate cu antilogica (și, prin extensie, a lui Platon și a lui Aristotel).
Dacă toate lucrurile ar fi perpetuu în mișcare și nimic nu ar putea fi fixat prin limbaj, atunci nimic nu s-ar putea ști cu adevărat despre nimic. Dacă antilogica ar putea face ca un singur subiect să fie atât frumos, cât și opusul său, moral și opusul său, drept și opusul său, atunci antilogica a pus adevărata cunoaștere pentru totdeauna în afara posibilității.
Antilogica ne face să credem că „un argument este adevărat… și apoi puțin mai târziu decidem, corect sau greșit, că este fals… [deci] că nu există nimic stabil sau de încredere nici în fapte, nici în argumente și că totul fluctuează la fel ca apa într-un canal de maree și nu stă niciodată în niciun moment, pentru nici un timp”, așa cum spunea Socrate în Phaidon. Aristotel a caracterizat doctrinele lui Protagoras drept o afirmație absurdă că „este la fel de posibil să afirmi și să negi orice din orice”.
După înfrângerea sofiștilor, antilogica, cândva o disciplină pentru suspendarea judecății, a mers pur și simplu împotriva însăși ideii de adevăr, așa cum a evoluat în Occident. Acesta este motivul pentru care modul de gândire captat de antilogică este aproape pierdut pentru noi astăzi și astfel se explică de ce suspendarea judecății nu numai că nu vine de la sine, ci este împotriva unora dintre cele mai profunde instincte ale noastre, instincte care au fost cultivate în mod deliberat de gândirea occidentală însăși. Suspendarea judecății ne deranjează și ne frustrează azi, așa cum a făcut-o cu judecătorii din dosarul lui Corax împotriva lui Tisias.
Socrate, Platon, Aristotel și restul tradiției occidentale au învins antilogica pentru că a oferit un concept alternativ de cunoaștere care făcea loc îndoielii, incertitudinii, iar acest lucru însemna că a blocat calea către adevărul durabil și absolut pe care l-au căutat atât de necruțător.
Protagoras știa că a nu cunoaște, a suspenda judecata, este o tehnică care trebuie cultivată în mod intenționat. Necesită meșteșug și un anumit set de abilități. Folosirea antilogicii, mai degrabă decât a afirma, a poziționa, a declara sau a opina, a fost tocmai acel meșteșug.
Scopul antilogicii este de a slăbi stăpânirea adevărului dogmatic asupra gândirii și de a oferi o „ieșire” din impulsul uman inexorabil de a cunoaște fără echivoc. Practica cu greu câștigată de a nu cunoaște a fost concepută ca o alternativă la tendința noastră prea naturală de a ne agăța de credințe și opinii false în numele adevărului.
Secretul succesului rămâne să realizezi că știi că nu știi nimic. Socratic sau nu.
George Alupoae, licențiat în arte
